No Offence

Comment expliqueriez-vous le titre de la série au public francophone ?
Littéralement, « no offence » signifie « pas d’infraction » ou « pas de délit », ce qui est déjà, vous en conviendrez, assez ironique pour une série policière ! Mais surtout, en anglais, il s’agit d’une expression courante pour dire « je ne veux pas vous offenser », expression immanquablement suivie par « mais... » : « je ne veux pas vous offenser… mais… votre tête ne me revient vraiment pas ! » On emploie justement « no offence » quand on s’apprête à dire ou faire quelque chose de blessant. Ce titre me plaît beaucoup – j’ai beaucoup ri quand je l’ai trouvé –, car il dit déjà tout ce qu’est la série : sans vouloir vous offenser, vous allez prendre cher !

De fait, No Offence ne ménage ni les personnages ni le spectateur…
Quand, une minute à peine après le début du premier épisode, la tête d’un suspect finit écrasée sous un bus devant l’héroïne passablement éméchée, ça donne une petite idée de l’humour de la série ! Noir, très noir. Mélanger comédie et polar, ce n’est pas une première. Mais il me semble que, souvent, ce mélange tourne à  l’avantage de la comédie et aboutit à quelque chose de caricatural, tendance « slapstick » ou jeux de mots faciles. Mon ambition était plutôt de tirer la comédie noire vers le polar et non l’inverse. J’ai dû veiller à ce que, du point de vue des intrigues policières, la série soit le plus authentique et crédible possible, sans jamais abandonner les traits caustiques. Jusqu’où aller dans l’humour noir ? Jusqu’où aller dans le polar ? L’écriture a supposé une recherche constante et délicate d’équilibre.

Y avait-il de votre part la volonté de vous démarquer des standards de la série policière comique ?
Je consomme beaucoup de séries américaines et anglaises et j’en vois de très bonnes, qui valent vraiment la peine. Mais, de façon instinctive, j’essaie plutôt de repérer ce qui n’a pas encore été fait. Aller où les autres ne sont pas encore allés pour y emmener le public. Une démarche complexe qui demande beaucoup de précision et de respect. Il ne s’agit pas simplement d’être trash ou de jouer la provoc’ en donnant une grosse claque au spectateur – même si No Offence lui en réserve quelques-unes ! –, mais d’user d’empathie et de séduction. Prendre le spectateur par la main plutôt que lui forcer la main.
 

« Aller où les autres ne sont pas encore allés », dites-vous... D’où le choix de faire la part belle à des personnages féminins aussi inattendus ?
Dès le début de ma carrière, j’ai compris que les femmes étaient le pivot de la série télévisée moderne et que tout scénariste se devait d’écrire de beaux rôles féminins. Il y a tant de grandes actrices qui, passé l’âge de 40 ans, ne trouvent plus de rôles intéressants ! On me demande souvent : « Comment faites-vous pour écrire si bien pour les femmes ? » Mais la vraie question à se poser est : « Pourquoi est-ce que si peu de scénaristes le font ? » No Offence est clairement une série féminine, mais pas dans le sens où elle serait destinée uniquement à un public féminin – comme on le dirait de la presse féminine. Vivienne Deering et Dinah Kowalska sont des femmes avec lesquelles les hommes auraient envie de boire des pintes !

La série file à toute allure, sans jamais perdre le spectateur en cours de route. Comment maintenez-vous ce tempo et cette lisibilité ?
J’ai débuté dans les années 1980 comme script editor sur l’un des plus vieux soap opera anglais, Coronation Street – diffusé depuis 1960, une véritable institution chez nous ! On y écrivait toujours ce genre de scènes où un homme revient chez lui après un long voyage. D’abord, on voit sa femme acheter du thé au marché : « Je vais préparer un bon thé pour le retour de mon mari ». Puis, à la maison : « Tiens, mon chéri, je t’ai préparé un bon thé pour ton retour ». Et le soir, au pub, l’homme à ses amis : « Ma femme m’a préparé un bon thé pour mon retour » ! Une seule de ces scènes était amplement suffisante… Mais, allez savoir pourquoi, il fallait tout expliquer, plutôt trois fois qu’une ! À l’inverse, No Offence a ce que j’appellerais un fort « métabolisme narratif » : la série avale rapidement ses intrigues et il faut sans cesse la nourrir. C’est une manière d’impliquer le spectateur au maximum, de respecter son intelligence et son expérience des séries, plutôt que de le laisser avoir trois temps d’avance et crever d’ennui. C’est aussi, pour moi, une façon de jouer avec lui. Depuis Jeux de pouvoir, je m’amuse à différer ses attentes. Je crée une tension et, juste après, je lance soudain une autre piste, inattendue, énorme, avant de résoudre la première tension. Le spectateur, déstabilisé pendant un temps, est alors d’autant plus récompensé.

On vous connaît pour votre sens des dialogues qui font mouche. Pour autant, No Offence joue beaucoup sur le non-dit…
Une anecdote : une de mes amies est sourde. Elle me racontait que, quand la télévision est allumée chez elle, elle n’y prête aucune attention sauf quand… les personnages s’arrêtent de parler. Autrement dit, il y a une réelle intensité dans les silences – et Dieu sait que, pourtant, la télévision n’aime pas le silence ! Si j’accorde une grande attention aux dialogues, j’essaie aussi de privilégier tout ce qui peut être « dit » autrement. Faire en sorte que la série ne soit pas « sur-écrite », éviter les dialogues explicatifs, tout en restant compréhensible. Entre les personnages, ces policiers qui travaillent ensemble depuis si longtemps, qui se connaissent par cœur et ont vécu ensemble bon nombre d’horreurs, il se passe quelque chose de l’ordre de la télépathie. Un regard, un geste, une blague et ils se comprennent immédiatement : je tenais à retranscrire ce mode particulier et délicat de communication et à ce que le téléspectateur en soit complice.

Les intrigues de No Offence décrivent toute la noirceur de la société actuelle, mais vos personnages gardent leur part d’humanité. Faut-il y lire une position morale ?
J’avais envie de montrer des hommes et des femmes qui aiment leur travail et qui le font bien. J’éprouve une véritable tendresse pour les gens qui excellent dans leur métier, aussi difficile et éprouvant soit-il. L’équipe de No Offence est comme une grande famille – un peu comme que celle de Shameless – placée sous la houlette de Vivienne Deering, personnage haut en couleur s’il en est. Tout le monde la suit, en confiance. Elle donne le la. Certes, elle n’est pas parfaite, ses méthodes supposent de s’arranger parfois avec la loi, de prendre quelques raccourcis – et, dans le dernier épisode, on voit très clairement le genre de « raccourci » dont il est question ! –, mais elle n’oublie jamais le sens de ce qui est juste, humain. De même, à la fin du premier épisode, quand Dinah Kowalska recueille une victime chez elle, son geste est insensé au regard de sa fonction, mais elle agit instinctivement au nom d’une certaine idée du bien. Je ne veux pas faire la morale – d’abord, ce serait très ennuyeux ; ensuite, on n’a pas le temps pour ça –, mais j’aime l’idée que ces questions-là soient sous-jacentes, que le public puisse s’en emparer, y réfléchir, dormir dessus et rester libre de son propre jugement.

Propos recueillis par Cyrille Latour